Руслан Мельников - земельный спор

Наш клиент приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи. Никаких регистрационных процедур пройдено не было и мы решили пойти с иском о признании права собственности ввиду приобретательной давности. Сложности начались, когда "возникли" наследники. Как мы разрешили этот спор расскажет Руслан Мельников. В 2013 году иск, поданный нами был удовлетворен, клиент зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок. В 2015 году мы вновь встретились с клиентом с просьбой защиты имеющегося у него права. С иском к клиенту сначала обратилась дочь брата продавца, затем обратился сын брата продавца, которые считали, что они фактически приняли наследство. Первоначально обратилась дочь, которая указала, что она своими фактическими действиями после смерти отца, то есть брата продавца, приобрела данный земельный участок и дом. Однако, в процессе она не смогла этого доказать, несмотря на множество допрошенных свидетелей и вынуждена была отказаться от иска еще в суде первой инстанции. Дело закончилось определением о прекращении производства по делу. Что касается сына, то он обратился с иском уже в последующем и также указывал, что он принял наследство. Однако, он ссылался не на фактическое принятие наследства после своего отца, он говорил о том, что им было подано заявление нотариусу, согласно которому все имущество, которое завещал его отец, было им принято. В перечне данного имущества не оказалось того дома и того земельного участка, собственником которого является наш клиент. В суде первой инстанции мы проиграли необоснованно. Суд неверно истолковал нормы материально-процессуального права. Мы добились правды в Свердловском областном суде. В суде первой инстанции, сыном было заявлено следующие требования: он просил признать право собственности у нашего клиента на дом и на земельный участок отсутствующими, просил включить в имущественную наследственную массу отца этот дом и просил признать за ним право собственности на дом. Суд отказал в удовлетворении данного требования, потому что на момент рассмотрения спора (а это был 2017 год) дом уже был снесен нашим клиентом, так как планировалось строительство нового дома. Что касается включения дома и земельного участка в наследственную массу отца истца: сын не смог доказать фактического принятия своим отцом после брата имущества, которое было предметом спора. Однако, суд на тот период времени по непонятным для нас причинам посчитал, что у истца нет права собственности на дом, потому что он не существует, однако есть права бессрочного пользования на земельный участок, который являлся предметом спора. В свою очередь, право бессрочного пользования действительно существовало, но в последующем, когда мы с клиентам в 2013 году обращались с иском в суд это право бессрочного пользования переросло в абсолютное вещное право, в право собственности. Это был вопрос, которым мы задались после прошедшего судебного заседания: как суд первой инстанции, при наличии зарегистрировано права собственности, никем не оспоренного, мог признать за данным земельным участком, за истцом право постоянного бессрочного пользования? В данном случае, из материалов дела, было четко понятно, что владеет данным земельным участком и снесённым домом наш клиент. Этот способ защиты права был избран неверно. Суд с нашей позицией не согласился и не отказал в части признания права собственности отсутствующим. Не согласившись с решением суда, мы обратились в суд апелляционной инстанции, где указали на соответствующие материальные и процессуальные нарушения. Мы говорили о том, что способ защиты права, на который ссылается истец, был избран ненадлежащим образом; о том, что суд первой инстанции, при наличии неоспоренного, вступившего в силу решения 2013 года, не учел тех выводов, к которым пришел в суд и нарушил определенные правила преюдиции; о том, что объекта, как такового, не существует; о том, что то решение, которое принял суд - (признал право собственности у нашего клиента отсутствующим) не привело бы абсолютно ни к чему, потому что наш клиент продолжал пользоваться земельным участком, никого бы туда не пускал и возвести дом и пользоваться земельным участком истец никаким образом не смог. Мы подготовили соответствующую апелляционную жалобу, явились в суд апелляционной инстанции, где уже коллегия судей пришла к выводу о том, что наши доводы были верными и решение было изменено в той части, в которой она была удовлетворена. Признание права собственности отсутствующим суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим и отменил решение суда первой инстанции. Пройдя целых три судебных процесса, мы пришли к тому, что наш клиент, на сегодняшний момент, имеет земельный участок в собственности, продолжает на нем строительство и имеет все возможности, которые есть у собственников для реализации его прав в целом.